非發(fā)包人授權(quán)的現(xiàn)場施工人員簽字的工程量簽證單,若經(jīng)過監(jiān)理確認并實際發(fā)生，可以作為結(jié)算依據(jù)

��發(fā)布時間：2023-08-03 08:34:04 ��1345人看過

【方法解析】

發(fā)包人代表是由發(fā)包人任命并派駐施工現(xiàn)場，在發(fā)包人授權(quán)范圍內(nèi)，處理合同履行過程中與發(fā)包人有關(guān)的具體事宜的人。《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》（GF—2017—0201）第2.2條規(guī)定，“發(fā)包人代表在發(fā)包人的授權(quán)范圍內(nèi)，負責處理合同履行過程中與發(fā)包人有關(guān)的具體事宜。發(fā)包人代表在授權(quán)范圍內(nèi)的行為由發(fā)包人承擔法律責任。”因此一般情況下，發(fā)包人代表在授權(quán)范圍內(nèi)與承包方就施工過程中涉及的事件進行簽認證明，其簽字原則上有效。

但是實踐中，在工程變更清單上進行簽字的可能并非發(fā)包人代表，而是發(fā)包人派駐施工現(xiàn)場的其他工程師、技術(shù)人員或現(xiàn)場監(jiān)督人員，對于此類人員的簽證是否有效、能否作為工程量的結(jié)算依據(jù)是一個有爭議的問題。在本文分析的案例中，法院經(jīng)過綜合考察，認為《工程洽商記錄》雖沒有發(fā)包人代表簽字，但簽字人員確為建設(shè)單位派駐現(xiàn)場的工作人員，并且簽證量巨大、簽證中亦有監(jiān)理單位的簽字，從而判決簽證有效，可以作為工程量結(jié)算的依據(jù)。

【解析規(guī)則】

非發(fā)包人授權(quán)的現(xiàn)場施工人員簽字的工程量簽證單,若經(jīng)過監(jiān)理確認并實際發(fā)生，可以作為結(jié)算依據(jù)

【案號】

2011年9月-11月，韓建公司（承包人）與海德公司（發(fā)包人）簽訂《精裝修合同》等三份施工合同，約定海德公司將北京市某室內(nèi)精裝修工程、強電和給排水安裝施工工程、市政及廣場配套工程發(fā)包給韓建公司，發(fā)包人代表為宋某1。案涉工程施工過程中，均存在工程洽商變更。相關(guān)《工程洽商記錄》除電氣工程洽商記錄077號沒有海德公司和監(jiān)理公司簽名，僅有韓建公司人員簽名外，其他簽字欄建設(shè)單位處均有海德公司工作人員宋某1、曹某1、馬某1、李某1的簽名，同時在監(jiān)理單位處有監(jiān)理人員尹某1、劉某1、黃某1等人簽名。海德公司認為在洽商記錄中，曹某1、馬某1、李某1不具備簽字確認工程量的權(quán)限，韓建公司認為曹某1、馬某1、李某1是建設(shè)單位派駐施工現(xiàn)場進行協(xié)調(diào)、溝通的專業(yè)技術(shù)人員，具備在施工現(xiàn)場確認工程變更的權(quán)限和職責。韓建公司提交了兩份監(jiān)理例會會議紀要，該兩份紀要上均加蓋了海德公司委托的監(jiān)理單位北京某工程顧問有限公司第六項目部的公章，顯示建設(shè)單位人員有曹某1、馬某1、李某1、崔某1，監(jiān)理單位人員有王某1、尹某1、黃某1、劉某1。